Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia ha estimado parcialmente el recurso contencioso-administrativo presentado por Construcciones Ferro-Art SL sobre los chalets construidos hace más de diez años en La Paloma declarando que “tiene derecho subjetivo a que el
Ayuntamiento de Hoyo conceda la licencia de primera ocupación” a las diez
viviendas unifamiliares situadas en la Avenida de La Paloma, del 21 al 39, “sin
que ello suponga una legalización de las
viviendas construidas, que quedarán sujetas a un régimen equiparable al de
fuera de ordenación”. Esto quiere decir que podrán venderse aunque las reformas estarán sujetas a la Ley del Suelo de 2007 de la Comunidad de Madrid, que viene a condicionar el tipo de reformas o actuaciones que están permitidas a las edificaciones que se encuentran en esta situación. Generalizando, en un edificio con esta carga solo se le podría conceder licencias de obra menor y no licencias de obra mayor (afectan a estructura, alteración de la fachada, etc).
Asimismo, la sentencia considera que “el estudio de detalle
denominado '10 viviendas unifamiliares pareadas Avda. de la Paloma s/n' ha sido aprobado
definitivamente por silencio administrativo positivo”.
Contra esta sentencia no cabe recurso.
25 comentarios:
Suena a pacto con la propiedad, osea chanchullo. ¿Estos propietarios no son los mismos a los que han concedido la licencia para instalar un DIA en Hoyo?
vaya justicia. Al final, todo vale
Tampoco creo que se los quiten de las manos.
Al estar fuera de ordenacion, no se podrán hacer reformas estructurales. Es decir, si se quema por ejemplo el tejado, despidete del chalet, porque no podrás reconstruirlo. Además, o se paga a toca teja, o ningún banco te va a dar una hipotéca para una vivienda fuera de ordenación.
La pega es la indefensión que pueden tener los posibles compradores, pues pueden comprar la vivienda sin saber que se encuentra fuera de ordenación urbana. Si lo saben, allá cada cual.
El pimpoyerio ya ha amortizado sus esfuerzos.
así funciona esto
Lo que es de coña es lo la aprobación definitiva del estudio de detalle por silencio positivo del ayuntamiento. Vamos, que se lo han aprobado, simplemente, por no actuar. Si, huele a chanchullo.
¿El Alcalde no tiene la obligación de velar por los intereses del Ayuntamiento?
Lo digo porque aquí ha pasado de defenderlos para que gane pasta un constructor de Hoyo.
No sé muy bien de este tema, pero creo que cuando pasen 10 años desde la licencia de primera ocupación, ya se puede solicitar la licencia definitiva. Si ésto es así, pues ya está solucionado.
lo más difícil ya está apañao; no queda ninguna duda
Aqui solo se ataca por que el constructor es afín al PP, PERO, es de los poco que invierte y construye en Hoyo, eso es una realidad, hay mucha urbanización con mas de 30 años a sus espaldas, y poco nuevco
Se ataca, porque forma parte de lo mismo que llevamos viendo toda la legislatura. Adjudicaciones de proyectos a sus amigos, tratos de favor a amigos, etc. Lo curioso, es que el trato de favor se de a gente afín no ya al PP, sino a Regueiras. Como lo de legalizar una nave hecha sin licencia a cambio de pagar una fianza irrisoria por si les da por exigirles demolerla (cosa que si hubiera sido otro vecino cualquiera ya habrían exigido).
sí, sí: hacen falta muchas más casas. Están carísimas y te las quitan de las manos. Pero qué chorradas se oyen aquí. Habéis oído hablar de la burbuja?
Hablando de "presuntos" chanchullos y tratos de favor: En la obra que se está realizando en la c/ Hurtada (M-618), antes de llegar al colegio, a una casa "presuntamente" propiedad del arquitecto amigo del alcalde que hace todos los proyectos del Ayuntamiento, se le ha retranqueado la valla de la parcela para ensanchar la calle, y la obra la han realizado "presuntamente" los mismos operarios que hacen la calle.
En otros casos estos retranqueos los han tenido que costear los propietarios para adaptarse a las normas subsidiarias e incluso algunos no las han asumido completamente como es el caso de la acera de la c/Juan Carlos I (cerca del polideportivo y del colegio), que lleva años sin hacer, en una zona peligrosa en la que los peatones se ven obligados a ir por la calzada.
...y no pasa nada...
Hombre...realizarla, claro que la han realizado los operarios, no van a venir otros. Lo que hay que saber es en que condiciones se ha realizado el retranqueo. Ahi ya dudamos todos...o no. El pensamiento es libre
no entiendo de legalidades, pero paso por ese sitio practicamente todos los dias. no se si la obra esta terminada, pero el paso de cebra esta mal, si viene una persona en silla de ruedas... no se, pero si lo hacen nuevo deberian pensar esto no ?
intentare hacer unas fotos, a lo mejor soy yo el equivocado..
De eso sabe mucho la Concejala Gòmez, ella custodia el plan de accesibilidad del pueblo y ademas lo ha pagado, casi 35.000 euros.
Si no vale para nada y no controla las obras nos toma el pelo y nos Cuesta dinero de nuestros impuestos.
Vaya inutilidad de concejal.
Yo voy a comprar tres casas y voy a montar un Mercadona. Como todo está permitido supongo que yo podré montar lo que quiera, igual que el que construye lo hace de la forma que quiere y el que monta el bar en la plaza se queda tan agusto. otro que monte el Burguer, otro el aeropuerto, otro que traiga el tren a Hoyo.....xk esto va viento en popa. Señores....Hoyo despega, somos internacionales y autónomos, como los catalanes.
Independientemente de quien tenga razón o no, de quien tenga que pagar los platos rotos, no tiene ningún sentido seguir perpetuando el cierre de esos adosados, de seguir asi podemos acabar teniendo una Tejera 2 o la preciosa fase del zodiaco que nunca se terminó.
Y que?? Por no vernos así debemos autorizar todo??? Debemos legalizar lo ilegal?? Pues sí, entiendo entonces que para ti vale todo.
si se autoriza, bonita precedente para que quien quiera se salte la ley. Deberían ajustarse a lo legal y si no, tirarlos
No, porque por esa regla de tres hubiesen tirado La Orotava y el Parque Zodiaco.
Os recuerdo que los propietarios de La Oratava estuvimos muchos años sin cédula de habitabilidad, hasta que al cabo de los años se pudo arreglar.
Saludos cordiales.
O sea , que si algo no es legal ¿no es lo correcto tirarlo?. Con mayor motivo, por lo que dices, se debe exigir a los propietarios de esos chalets que informen adecuadamente a hipotéticos compradores, sobre los importantes condicionantes legales de esas edificaciones.
es que también creo que deberían tirar los esqueletos del zodiaco. por supuesto
La sopa boba de los corruptos.
Todos a la cárcel con trabajos forzados.
Así aprenden cosas desconocidas, a trabajar.
que los derriben y tomen ejemplo
Publicar un comentario