Y que en estos contratos se manifiesta, en su cláusula quinta sobre “Contribuciones y gastos para el uso”, que “el ayuntamiento deberá asumir los gastos ordinarios derivados del uso, conservación y mantenimiento de la totalidad del inmueble, tales como tasas, impuestos, arbitrios, gastos de suministros, etc…..” , lo que indica que “desde el momento de la firma, el ayuntamiento compensa todos los impuestos y tasas a los propietarios, por lo que quedan exentos del pago de los mismos durante la duración del contrato con el consiguiente ahorro para los mismos”.
Asimismo, se recoge que “el ayuntamiento se hará cargo de los gastos para la adecuación y acondicionamiento del inmueble para el uso al que será destinado……”. En este sentido, el Ayuntamiento deja claro que “a ningún propietario le ha costado un solo euro la limpieza previa de la finca, ya que ha sido asumida íntegramente por el Ayuntamiento para acondicionarla. En el caso del solar de “los invernaderos” los propietarios fueron los encargados del desmontaje de las estructuras, asunto en el que el Ayuntamiento nunca entró. En la memoria de todos los vecinos está la situación de dejadez y suciedad anterior a la limpieza realizada y pagada por el Ayuntamiento y podrán opinar sobre si la parcela se entrega en mejor o peores condiciones de como se recepcionó”.
En lo que respecta al cierre de las parcelas, según la cláusula tercera: “duración”, “el suelo deberá ponerse a disposición del propietario a los 30 días de que éste haya puesto de manifiesto fehacientemente su deseo de dar por finalizado el contrato”. En el caso de las parcelas de las calles Lanchas y Hurtada, 14, el Ayuntamiento aclara que “no quiso rescindir en ningún momento los contratos con los propietarios sino que fueron los propietarios los que solicitaron la rescisión muy a pesar del ayuntamiento” y que “siempre ha dejado el suelo en mejores condiciones de cómo lo encontró y dejando las mejoras realizadas intactas”.
Finalmente, la nota señala que “desde el comienzo de la legislatura pasada (Junio de 2011) se ha mostrado gran interés por el equipo de gobierno en alcanzar un acuerdo con los propietarios de la finca de la Calle Hurtada, 14. Se llevaron a cabo reuniones con los propietarios en las fechas: 20 y 22 de agosto de 2014, 22 de diciembre de 2014, 20 de junio de 2015, si bien “dichas negociaciones son complicadas y no ha sido posible un acuerdo hasta la fecha.
Queda claro, por tanto, con respecto al suelo de la calle Hurtada 14,(Invernaderos) que era y es intención del Ayuntamiento crear un único gran suelo para poner a disposición de los vecinos y que pudiera resolver de manera importante el problema del aparcamiento, pero la propiedad de manera unilateral y ejerciendo sus derechos solicitó el día 14 de diciembre y por Registro de Entrada número 6998, la rescisión del contrato con el Ayuntamiento.
El interés del pueblo es el interés del Equipo de gobierno, por lo que este ayuntamiento sigue abierto y en total disposición para alcanzar acuerdos con todos los propietarios de las fincas céntricas del municipio con el fin de dotar a nuestro municipio de espacio más que suficiente para el estacionamiento”.
2 comentarios:
CONTESTACION DE UNIDOS POR HOYO AL COMUNICADO OFICIAL DEL AYUNTAMIENTO, DIRIGIDO Y GOBERNADO POR EL “PARTIDO PERDIDO”, SINONIMO DE PARTIDO POPULAR.
Salimos al paso de la nota de prensa de la Concejalía de Comunicación para aclarar los defectos de forma, las imprecisiones y la falta de estilo de las comunicaciones realizadas por la Sra. Barderas, en nombre del Ayuntamiento.
A priori decir y confirmar sobre su primer párrafo que la transparencia en este Ayuntamiento desde que está en las manos de quien está, ni existe ni ha existido nunca, y lo que es peor, ni lo estará para el futuro mientras se mantenga ahí.
Sobre el primer punto que exponen en su nota, nadie duda ni ha dudado nunca del interés que el equipo de gobierno de cada momento ha mostrado para satisfacer las necesidades de un estacionamiento para dar servicio a comercios y clientes. Claro que algunos de ellos se han prestado sobre solares cuyo uso estaba y está prohibido en las NN.SS. lo que contraviene el deber de los poderes públicos de velar por la legalidad vigente. Dicho esto para el Equipo de Gobierno del P.P ó “Partido Perdido” cuando gestiona el todo en nombre de todos.
Se detalla en la nota de prensa cuatro contratos de los cuales ninguno se encuentra en vigor.
Preguntamos, ¿todos han querido rescindir el contrato con el Ayuntamiento? ¿Por qué motivo si el Ayuntamiento es tan espléndido, tan generoso y agradecido?.
Hay que tener mucha cara para dejar constancia en el punto segundo que el Ayuntamiento compensa todos los impuestos y tasas a los propietarios. Faltaría más que, además de dejar gratuitamente y libremente la entrada y estacionamiento en su propiedad, tuvieran que pagar los gastos e impuestos que tal actividad genera. Buena gente si son los propietarios, pero pretender dejarlos en esta comunicación de tontos y explotadores de un servicio, no es más que una tontería y una malicia por quien lo expresa y escribe.
En relación al punto tercero, es de perogrullo, el interés por el aparcamiento es municipal no de los propietarios de las parcelas, así que según el dicho, el que algo quiere algo le cuesta. Pero incluso en la parcela de la calle hurtada nº 14, esta cláusula de “el ayuntamiento se hará cargo de los gastos para la adecuación y acondicionamiento …”, no se cumplió en su totalidad ya que la propiedad tuvo que desmontar las naves según reconoce la misma concejala. Y no solo eso, la propiedad se hizo cargo de la limpieza y entregó gratuitamente el solar en perfectas condiciones.
Vergüenza la debería dar a la Sra. Barderas y al Partido Popular decir lo que dicen en su párrafo segundo del punto tercero . El comentario de mal gusto sobre la dejadez o suciedad que la parcela tenía cuando entraron a limpiar viene a ser igual a las ratas que el Equipo de Gobierno municipal obsequió durante meses a los vecinos colindantes, incluida la Urbanización de la Sra. Barderas, al levantar el terreno y romper un tubo de saneamiento.
(continúa)
Dejar en el aire y al criterio de la opinión pública si se ha dejado mejor o peor la parcela, es cuanto menos una provocación, ¿pretendían acaso dejarla peor que estaba?, pues en honor a la verdad desperfectos han dejado. Muro de medianería y de mampostería tirado para acceso de camiones de tierra a la parcela recién comprada para parking y que luego han tenido que recomponer. También delito al derribar ese muro medianero sin autorización de una de las partes y utilizar un paso por una propiedad privada sin autorización expresa para ello. El “uso” de pernada por quienes manejan el Ayuntamiento no estaba contemplado en ningún punto del contrato de comodato.
En el punto cuarto solo denunciamos la insidia y la mentira, no es verdad que hayan dejado las mejoras, han dejado las mejoras que no se han podido llevar. En el caso de Hurtada 14, solo han dejado la rampa de hormigón ( y porque no podían llevársela…). No tuvo ese estacionamiento otra cosa más que la rampa y un pasamanos de seguridad para la gente, así que poca o nada inversión dejan para resarcirse a la propiedad.
En la calle las lanchas mejor ni hablamos, cuando ese solar se estaba aprovechando por el Ayuntamiento también, como escombrera de las obras que se estaban realizando cercanas al estacionamiento. Ninguna mejora hecha, solo la limpieza inicial de una parte del solar. Ese solar, en el que se firmó el comodato con un banco, no con sus actuales propietarios, que generosamente siguieron dejando su solar gratuitamente a pesar de no haber firmado nada con el Ayuntamiento. ¿Por qué no se propuso una opción a compra por parte del Ayuntamiento si ya tenía un acuerdo con el banco?
Punto quinto y último, sobre las reuniones y negociaciones para la compra del suelo de la familia Klobuznik no vamos a entrar, y menos en sus contenidos, pero es verdad que nunca prosperaron con el P.P., como también es verdad, que no se dice hoy ni tampoco ayer en esta nota de prensa, cuales son las “cifras abusivas” que pedían los propietarios en las negociaciones. Tenemos constancia de que la familia propietaria llamó en varias ocasiones al Alcalde tras la destrucción del muro y compra del terreno anexo y éste ni se dignó a cogerles el teléfono.
¿Y el terreno de la Avenida de Madrid nº 3 no fue cerrado también por sus propietarios? Ahora en el mismo hay un supermercado con claros incumplimientos de las NNSS y con una multa de 100.000€ por la tala de los árboles de esa parcela.
Con todo ello, queda claro que el Partido Popular a través de su Concejalía de Comunicación, no ha hecho más que ofender y atacar la honorabilidad de los propietarios vecinos que en su día colaboraron desinteresadamente en el interés social y a favor del Ayuntamiento, agravando con esta nota la situación de imagen de una Institución Pública, nuestro Ayuntamiento, que se debería haber mantenido al margen de los intereses personales y de partido.
Así se paga y así se agradece la colaboración de algunos vecinos con el Ayuntamiento y, así se paga y así se escribe la historia de los aparcamientos por el Alcalde y la Sra. Barderas de comunicación y transparencia.
Ante esta situación creada, UNIDOS POR HOYO solicitará en el próximo Pleno Municipal de este mismo mes de Febrero, la creación de una Comisión especial cuyo fin sea la negociación con la familia Klobuznik, de la compra por parte del Ayuntamiento de este único solar que puede destinarse a aparcamiento público en la calle Hurtada nº 14, comisión que no deberá estar retribuida y que debería tener un representante de cada grupo político de la Corporación.
Publicar un comentario