CIUDADANOS: En este Pleno, al margen del orden del día, se debatió la situación del Sr. Regueiras tras la sentencia del Juzgado nº 11 en el que se le declara culpable por “desobediencia y usurpación de funciones públicas”. Esta sentencia es el resultado de no acatar la sentencia firme que en 2010 dictó el TSJ de Madrid.
Esta decisión fue una oportunidad para el Sr. Regueiras, pues gracias a eso pudo demostrar que podía ser un buen Alcalde, y así lo ha hecho durante 10 años. Pero fue una mala decisión, ya que no acató la sentencia firme de un juez, quizá por un mal asesoramiento.
Por ello, desde el Grupo Municipal Ciudadanos creemos que el Sr. Regueiras "debe dimitir" inmediatamente, que corra la lista y pase a ser alcalde otro concejal del Grupo Popular. Cuando hace 9 años el Sr. Regueiras estuvo en una situación similar, con una sentencia "no firme", no dudó en pedir la dimisión del entonces Alcalde, y éste acató la sentencia. Por este motivo, debería actuar en consecuencia y "dimitir".
Ciudadanos no cree oportuno hacer una moción de censura. La mejor moción de censura serán las elecciones dentro de unos meses. No vamos a permitir una inestabilidad en Hoyo de Manzanares con una amalgama de partidos.
Hoyo de Manzanares no puede paralizarse, el Grupo Municipal Ciudadanos no va a perjudicar nunca a este municipio, por lo que seguiremos trabajando para mejorar nuestro pueblo.
IZQUIERDA UNIDA: Con una inhabitual presencia de vecinos, los siete concejales de la oposición, que representan al 56,11% de los votantes, pidieron en el Pleno ordinario del mes de octubre (celebrado el 7 de noviembre) la dimisión del Alcalde como consecuencia de la sentencia que, aunque recurrible es condenatoria de dos años de cárcel y dos de inhabilitación que ha recaído sobre él; y que ética y políticamente le debería haber obligado a dejar el cargo, tal como su propio partido pide para cualquier cargo político inculpado, eso sí siempre que no sea del PP.
En el turno de ruegos y preguntas Regueiras, en lugar de dar sus razonas para no presentar su dimisión se dedicó a difamar a todos los concejales (incluso de su propio grupo) que gobernaron con él cuando fue Alcalde del PIPH, pero sin decir lo que realmente ocurrió y es que el abogado municipal, el Sr. Cardona también condenado, sostuvo que la sentencia por la que Regueiras debería dejar la Alcaldía estaba recurrida ante el Supremo y que por ello podía seguir siendo Alcalde del PIPH, jugada que le permitió seguir siéndolo en la siguiente legislatura esta vez por el PP.
Esa dimisión, así como que diera explicaciones al pueblo, ya le fue solicitada por escrito y conjuntamente por IU, PSOE, UxH y Cs y, ante su silencio estos grupos se reunieron y coincidieron en calificar de grave la situación, así como en la conveniencia de que el Sr. Regueiras dejase la Alcaldía para lo que estudiaron la posibilidad de una Moción de Censura, la que finalmente no fue posible ante la decisión de Ciudadanos de seguir manteniendo al Partido Popular en el Gobierno.
Quizás por ello en su exposición también se dedicó a acusar, sin mencionarlo, al portavoz de IU de que lo que quería era estar en el sillón que él ocupa, algo que éste dejó claro que no era ese su objetivo y que el único motivo por el que se planteó la Moción de Censura era el que no quedaba otro camino para que un Alcalde condenado dejara de serlo. Eso sí, en ningún momento mencionó que él mismo llegó a ser Alcalde por una Moción de Censura, como tampoco que se cambió de partido dos veces (del PP al PIPH y de este de nuevo al PP) para poder conseguir esa Alcaldía.
La parte resolutoria se zanjó de manera muy breve ya que todas propuestas (fechas de la fiestas locales, Cuenta General de 2017 y convenio de recogida de perros) llevadas para su aprobación al Pleno no fueron aprobadas al ser rechazadas por toda la oposición por ser presentadas por un Alcalde que debería haber dimitido.
Como muestra de la responsabilidad de la oposición, una propuesta, presentada por urgencia, de apelar una sentencia por la cual el Ayuntamiento se vería obligado a dar la licencia de construcción de la gasolinera de DIA, fue aprobada por unanimidad ya que las consecuencia de no recurrir sería el que en el centro del pueblo se instalase una gasolinera en contra de la opinión de todos los grupos políticos y que fue manifestada con la aprobación de una modificación del planeamiento, propuesta por Izquierda Unida en 2015 para suprimir ese uso en suelo residencial.
PP: El alcalde pide respeto ante tantas barbaridades y oportunistas.
Un pleno en el que la oposición no fue coherente, ni clara con sus decisiones. No supieron separar los asuntos judiciales del alcalde con la responsabilidad de seguir trabajando por y para los vecinos.
Tampoco es de extrañar a estas alturas del partido que ahora basen su campaña en pedir dimisiones en vez de aportar cosas positivas para Hoyo.
En la primera parte del pleno parece que se habían puesto de acuerdo los partidos de la oposición para no debatir puntos y votar en contra de todo lo que llevaba el PP al pleno.
Torpe decisión, ya que a los únicos a los que perjudica esa actitud es a los vecinos, que verán mermados servicios como la no aprobación del convenio de recogida de perros y gatos abandonados.
En un intento de hacer más daño si cabe al municipio, también votaron en contra de aprobar las cuentas anuales, lo que podía haber provocado la suspensión de las subvenciones del plan de inversiones, entre otros. Afortunadamente una consulta realizada por la interventora al Ministerio, este la tranquilizó afirmando que las cuentas podían presentarse sin la aprobación por el pleno y no se vería perjudicado por ello.
Esta actitud es sumamente irresponsable y de una inmadurez que no se merecen los vecinos de Hoyo. Hay que saber diferenciar y trabajar por los intereses de los ciudadanos. Está muy bien pedir explicaciones, pero no condicionar estas a la no aprobación de cosas que pueden hacer mucho daño al pueblo.
Suponemos que se dieron cuenta de la torpeza, cuando de repente al presentar una moción de urgencia por parte del Partido Popular para poner un recurso en contra de que se ponga la tan "No querida gasolinera en el centro del municipio", entonces despertaron de esa inmadurez adolescente. Esta vez el tema podría volverse tan en su contra que decidieron abrir el pico y votar.
Al finalizar de la parte dispositiva, el alcalde no tuvo ningún reparo en explicar su situación a los vecinos. Vecinos, que por otro lado acudieron al pleno en su apoyo, ya que la verdadera alarma social no es la situación de Ramón Regueiras, lo que temen los vecinos es que se forme un gobierno "Cuatripartito" por intereses y desmantelen en 5 meses lo que ha llevado al Partido Popular en arreglar dos legislaturas. Acuérdense de la deuda del tripartito y de las "Cero" inversiones en el municipio.
Ante las barbaridades de los de siempre Orduña y Salgado, que por cierto fueron abucheados en el pleno por la sarta de mentiras que dijeron, el alcalde pidió respeto.
Pidió respeto también a los dirigentes de IU, que le hacen el juego a la ultraderecha y luego se hacen los modositos en público, pero encienden la mecha.
En definitiva, más de lo mismo para terminar una legislatura que desde el minuto uno ha sido intentar creara alarma social, crispar, judicializar al municipio, meterse con las familias, amenazar a concejales del PP, decir mentiras. Esta nueva política de Salgado y Orduña de la que algunos se dejan arrastrar de vez en cuando para sacar rédito político.
Desde el PP hemos manifestado públicamente el apoyo a Ramón Regueiras como alcalde y como compañero, respetando sus tiempos y sus decisiones con la plena confianza y seguridad que siempre hará lo mejor para Hoyo y para el partido, como hasta ahora. Mientras tanto a trabajar que es para lo que estamos aquí.
PSOE: El PSOE exigió la dimisión del Alcalde como única salida a la situación de desprestigio e inseguridad política que vive nuestro Ayuntamiento tras la sentencia condenatoria de dos años de cárcel y dos años de inhabilitación de cargo y empleo público. Creemos que es la salida más digna para el Alcalde, quien acusa a los demás de querer ocupar su sillón cuando él es el único que se está aferrando al poder.
Una serie de malas decisiones que tomó el Alcalde junto a su abogado, también condenado, deja al Ayuntamiento en una situación sin precedentes. Como recoge la sentencia, el Alcalde tomó las decisiones con conocimiento de causa y con el asesoramiento de su abogado. De hecho, los juicios pendientes de la misma etapa denunciados por trabajadores públicos, están pendientes de resolución. Es decir, no fueron causas puntuales o arbitrarias las que han dado lugar a la situación en la que se encuentra el Alcalde de nuestro municipio, sino toda una trama para no dejar el poder cuando lo decidió un juez, mediante sentencia.
Fuimos los únicos que explicamos claramente nuestra intención de voto, y la razón fue que la Alcaldía no puede seguir en manos de un político que tiene una condena tan seria por haber usurpado el cargo. No nos convencieron sus explicaciones ya que quiere hacer creer a la ciudadanía que lo que hizo lo hizo respaldado por una corporación, cuestión que el juez en su sentencia ya dio por desestimada. Por eso el PSOE, por responsabilidad política, no votó a favor de ninguna de las propuestas que trajo la Alcaldía en el pleno de octubre. Es sólo la irresponsabilidad del Alcalde la que hace que no se aprueben las propuestas que traigan a pleno, ya que tiene en su mano dimitir. Las decisiones no pueden seguir siendo tomadas por un político condenado precisamente por no respetar la ley y no ejecutar una sentencia judicial que le desbancaba del poder.
En el pleno, el Alcalde no dio explicaciones claras y convincentes, ya que según él la decisión de dejar la Alcaldía es una decisión personal pensando en su entorno, tal y como dejó claro en su discurso dirigido exclusivamente a los suyos y en los que prácticamente se exculpaba de los delitos que ya están en la sentencia. No piensa en la ciudadanía de Hoyo de Manzanares y mucho menos se disculpó por las decisiones tomadas. Quizás el PP de Madrid y los suyos le respalden en seguir tomando decisiones irresponsables, pero es nuestro deber apelar a la integridad política y ética de un cargo público y representante de los ciudadanas y ciudadanos de nuestro municipio.
La estrategia que adoptó el Alcalde en el pleno fue apelar a su situación personal ante una sentencia que solicita para él una pena de cárcel, sin embargo, le recordamos que el pleno es un órgano político y por ende, se le pide que sea responsable desde su posición política. Responsabilizar a los miembros de la corporación que le acompañaron en el equipo de gobierno, señalando que la decisión de no acatar la sentencia fue conjunta, es falso y queda como hecho probado en la sentencia que fue el Alcalde y el abogado quienes tomaron la decisión. Por mucho que le jalearan sus devotos correligionarios en el pleno, la sentencia condenatoria es lo suficientemente clara, dura y explícita para acallar esas voces.
Por último, el Alcalde traía el discurso preparado por si surgía una moción de censura y espetó a la oposición su disposición para ocupar el cargo que hasta ahora ostenta él… Argumento que no tenía sentido, en su caso, ya que él mismo se ha aferrado al poder desprestigiando al Ayuntamiento al que intenta representar, e incluso al partido político que le sostiene.
Entonamos también nuestro mea culpa ya que no hemos sido capaces de aunar esfuerzos desde los grupos políticos de la oposición para construir una alternativa creíble y con una sola dirección. Las diferencias políticas y el clima que se ha respirado hasta ahora, de confrontación total, no ha propiciado la confianza, entre los diferentes grupos de oposición, necesaria para tomar la decisión a seis meses de unas elecciones municipales.
No nos olvidamos del abogado del Ayuntamiento, a quien el Alcalde sigue defendiendo a capa y espada, que sigue teniendo un despacho en dependencias municipales, que sigue siendo pagado con fondos públicos y perdiendo procesos que suponen graves pérdidas para nuestra institución. Consideramos desde el PSOE que una persona que tiene una sentencia condenatoria no puede asesorar por más tiempo al ayuntamiento y se debería rescindir urgentemente su contrato.
En definitiva, a pesar de que el Alcalde está dispuesto a seguir aposentado en su sillón queriendo terminar su mandato manifestamos que, desde el PSOE, seguiremos pidiendo su dimisión por responsabilidad política y para recuperar la dignidad de nuestro Ayuntamiento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario